一、按今天的眼光看，张献忠及其军队的确干了很多残暴的事儿
比如说他率领军队攻克襄阳后，杀了崇祯皇帝的叔叔襄王朱翊铭和兄弟贵阳王朱常法。
攻克武昌后，不仅处死了楚王朱华奎，而且和部下一起分吃了楚王的肉。
网络配图
陷重庆后，杀了瑞王常浩及巡抚陈士奇以下各官。
攻克成都，“城破，蜀王阖宫被难。巡抚龙文光及道府各官皆死之。”
还毁了朱家的祖坟。
临死前，杀了自己全家。
二、站在当时历史背景看，没有证据证明张献忠比他人残暴
看待历史人物，必须放在当时的历史背景来分析。我在《万恶的旧社会有多黑》、《戈登追杀李鸿章的背后》等文中，都展现了旧中国官军、地主阶级杀俘、杀降、杀民、杀妇孺老幼的大量事实。官风影响政风、政风影响社风、社风影响民风，在那样的环境里，一个人无论多么洁身自好，靠一己之力是难以改变那样的环境的。约束他人，别人不会听，久之，说的多了，自己反而会被孤立。
网络配图
就拿分吃楚王肉来说，以当时基督教的观点、以今天的观点看，的确残暴。但个人认为那只是宣泄对朱家王朝仇恨的一种方式，并不是楚王肉好吃。过去有句话，恨谁了，就恨不得“食其肉”。明末，贵族对农民的压榨，使得老百姓已经活不下去了，大家自然将仇恨集中到朱家身上。虽然这未必是朱家皇帝的责任(崇祯皇帝还做了很多努力呢)，但谁让你是贵族的代表呢?大家那么仇恨，张献忠恐怕也不能不做做样子。其实，以他的地位、身份，好吃的东西多了去，为什么自己要去分一杯羹呢?
三、相关对张献忠不利的证据不足，不能证明张献忠残暴
一是那些证据矛盾多多，不足为凭。按那些资料统计，死于张献忠军队手下的四川人多达6亿人，这显然是污蔑。
二是那些证据多只能证明张献忠的军队杀了皇族、贵族、官员，说杀民处只有夸大的数据、没有细节。
网络配图
三是从相关资料及逻辑分析，张献忠不可能大规模杀民。大西政权为了经营四川也做了许多事情，颁行《通天历》、铸“大顺通宝”行用、开科取士“中乡试者八十人，中会试者五十人”(《锦里新编》)并任命为四川各郡县官员，张献忠甚至下了严格的禁令，约束部下不得“擅自招兵、擅受民词、擅取本土妇女为妻”(《平寇志》)。这一切都和屠杀成都的描述相矛盾。
结论：残暴与否，是相对的。观察历史人物，必须结合当时的历史环境，不能以今人观点度之。正如说一个小学生“学习好不好”，不能以大学生的标准，拿“懂不懂微积分”、“会不会欧姆定律”来判定一样。没有证据证明这名五年级学生在班里是后几名，当然就不能以微积分、欧姆定律而认定他为“差生”。研究张献忠是否残暴，当然也应该有这样的态度，这才是尊重历史!
