今天小编给大家准备了：草船借箭，感兴趣的小伙伴们快来看看吧!历史上的草船借箭到底是什么样的?主人公到底是谁?主导这场战争的天才是谁?
运筹帷幄之中，决胜千里之外。
看过《三国演义》的读者肯定对于诸葛亮草船借箭的故事印象深刻，这场决定了赤壁之战胜负的故事可谓是无一不知、无人不晓，草船借箭也成为了诸葛亮诸多成名事迹中的一个。
但如果有人对你说，在真实历史上，草船借箭的主人公并非是诸葛亮的话，你是否会相信呢。而在历史上，草船借箭确有此事，但主人公，却并非是诸葛孔明，而是真的另有其人。
01《三国演义》中的草船借箭
在《三国演义》中，刘备派诸葛亮前往江东与孙权商谈联盟合作之事，以此来共同对抗曹操的势力，借此成立了孙刘联盟。而当时的东吴的都督周瑜十分嫉妒诸葛亮的才干，于是提议让诸葛亮在三天之内造好十万支箭，诸葛亮答应了，还立下了军令状。
周瑜认为三天之内肯定不能够造出那么多的箭，就坐等三天之后来找诸葛亮兴师问罪了。
没想到诸葛亮请鲁肃来帮自己准备船只、军士和草把子，不明所以的鲁肃答应了。等到约定的第三天夜晚，江面上起了大雾，诸葛亮便邀请鲁肃与自己一同登船，往对岸也就是曹操的大军驶去。
只见这晚大雾漫天，根本看不清对岸上的曹军，诸葛亮下令士兵击鼓，曹军听见，以为是敌军来袭，却又因为大雾弥漫看不清敌军的方位，于是下令将箭往鼓声传来的方向射去。
而诸葛亮早已事先准备好的稻草人，将箭牢牢地留在了船上，因此得到了向周瑜承诺的那十万支箭。
在《三国演义》中，草船借箭是一个著名的历史典故，诸葛亮借着东风，可以说不费吹灰之力地得到了曹军的十万支箭，可以说既削弱了敌军增强了自身，还将周瑜噎的哑口无言，将诸葛亮的神机妙算展现的淋漓尽致。
但其实，这只是小说中的故事，在真实的历史上，虽确有草船借箭一说，主人公却是另有其人，他就是江东后主——孙权。
02孙权：草船借箭的其实是我
据《三国志》中的记载，在建安十八年，曹操与孙权在濡须对阵，大战即将一触即发。曹操为了掌握战争的主动权，于是事先趁着夜色，带着游船悄悄的向东吴大军的对岸驶去，打算来一个出其不意。
不料早有准备的孙权已经事先埋伏好，在江面上布置下了士兵，等到曹操的船队来到时，来了一个一网打尽，打了曹操一个措手不及。
这次试探，曹操损失惨重，不仅溺水淹死了近千人，还被东吴军俘虏了三千士兵，曹操也因此吓得不轻，慌忙逃窜。
首战告捷的孙权打算乘胜追击，多次对曹军进行挑衅，想要与之一战。结果曹操恐怕孙权还是设有埋伏，就是坚守不出。孙权见曹操居然吓破了胆，于是也想要去探探对方的虚实。
同样也是在一个夜晚，孙权只乘了一艘轻舟，从濡须口向曹操的水军驶去。收到消息的曹操了解孙权此次前来是来试探自己，于是下令士兵加强戒备。待得孙权的轻舟驶到近前时，下令让士兵万箭齐发。
事先没有准备的孙权被打了一个正着，因为箭都是射往船的一边，等到船要翻的时候，孙权下令让船掉头换了一个方向，使得船的两边都时均匀受力，最后就安然离开了。孙权也因此获得了一批箭弩。
看到这里一定有人疑惑，这孙权借箭是不假，但这也不是他的本意，并没有是事先策划，也并没有用到稻草人，怎么能算是草船借箭呢?
别急，其实孙权借箭，只是作者罗贯中引用的其中一个蓝本，只是恰好这个蓝本也发生在三国时期，因此嫁接到了诸葛亮身上。
03历史上还有这些草船借箭
唐朝有一位名将张巡，他才是真正用草人借箭的人。这件事情发生在安史之乱时期，当时张巡为了收复叛军令狐潮，与叛军对垒。
令狐潮率领着四万叛军围攻张巡所在的睢阳城，而张巡带着只有千余人的守军与反叛军对抗，装备也越打越少，城中的箭也已经用尽，形势十分危急。
于是这天深夜，张巡便命令士兵布置了上千个稻草人，并蒙上黑衣以做掩饰，用绳子从城头往城下投放。叛军见了，以为是张巡派出守军来夜袭，于是马上向稻草人射箭，待得叛军反应过来，守军将稻草人拉上来后，已经收回了几十万支箭。
叛军发现后，气愤不已，于是第二天张巡又挑选出五百名士兵作为敢死队，用绳子吊着放下城墙，叛军以为还是稻草人，选择视而不见，于是张巡打了叛军一个趁敌不备。令狐潮来不及组织兵力反抗，仓皇之下四万大军如做鸟兽散一般，一溃千里。
除了唐朝的张巡借箭，史上还有一位周瑜借箭。只不过并不是真实历史，而是宋元之际的话本改编而来，想必也是作者更加偏向于周瑜，于是将孙权的事迹嫁接到周瑜身上，与曹操上演了一出木船借箭的好戏。
其间提起周瑜凭借木船从曹操那里“借”来了数百万支箭，这其中想必也是有着其小说的夸张成分所在。
从周瑜借箭可以看出，这已经被设计成一场有预谋的借箭故事，再结合孙权和张巡的蓝本，就有了后来罗贯中设计的《三国演义》中的诸葛亮巧借东风，草船借箭的故事了。
而在这三个蓝本当中，最属张巡的最有计谋，而周瑜的草船借箭，则是完全属于艺术创作的范畴，虽比不上后来罗贯中设计的诸葛亮草船借箭，但也有其巧妙之处。
结语：
时至今日，人们对于《三国演义》的故事已经到了十分信服的程度，但小说毕竟不是历史，不能够与其混为一谈，还是应该正视史实，而不是盲目的相信文学典故。因为艺术创作永远也不能够也不可能代替真正的历史。
